Что лучше моновпрыск или инжектор: Чем отличается моновпрыск от инжектора

Моновпрыск! Достатки и недостатки. — Автосайт

проконсультируйте чем хорош моновпрыск если сравнивать его с карбюратором и инжектором.и вообще как он работает??????????заранее спасибо!!!!

← проблема с давлением масла. помогите!!!!!!!!!!!!!!! Porsche 944 →

Читайте также:

Тюнинг фар, помогите советом! хочу сделать стекляшки на задних фонарях черного цвета.как

хочу сделать стекляшки на задних фонарях черного цвета.как это правильно сделать?!

У мя на оке стеклоомыватель не работает и сигнал все из за проводки

Как можно проверить провода,быстро и без особого напряга+без сервиса.

ЕКОТОП. ктонибудь слышал или может кто им пользуется?

ктонибудь слышал или может кто им пользуется

Замена старого мотора на новый

Есть вроде как такой закон разрешающий ставить другой мотор,взамен старого,если последний уже не выпускается.Такой вопрос: можно ли поставить новый мотор(без всяких переделок крепежа и пр. )без допо…

Комментарии 52

0 Аристарх #

22 мая 2012 в 10:49

а в яндексе не судьба посмотреть? или религия не позволяет?

Ответить

0 Леонтий #

24 мая 2012 в 00:47

я никого не заставляю!!!!зачем тогда эта группа нужна????если так посудить все что есть в группе, можно найти в яндексе

Ответить

0 Макар #

30 мая 2012 в 07:56

меня тоже интересует етот вопрос .

Ответить

0 Евгений #

1 июня 2012 в 05:49

#2
Ты, случаем, на форуме СТИ не сидишь?
Моновпрыск — это почти как распределённый, только в отличие от него у моновпрыска одна форсунка и стоит перед заслонкой. В основном его конструктивное преимущество раскрывается на высокооборотистых моторах типа Ф1 или супербайках ввиду того, что при форсунке перед впускным клапаном смесь просто не успевает гамогенно смешаться.

Ответить

0 Роман #

1 июня 2012 в 19:13

Моновпрыск это типа инжектор только с одной центральной форсункой. Но более простой по конструкции.Если даже отказывают какие либо датчики то машина будет ехать.А на инжекторе уже не поедешь. А вообще на каждой модели машины свои недостатки моновпрыска.На ауди одни а на фольцвагене другие.

Ответить

0 Евгений #

4 июня 2012 в 15:00

Ну на счёт датчиков ты погорячился. Машина не поедет только без ДПКВ и ДПДЗ. Без всех остальных доехать куда-то можно, но осторожно)))

Ответить

0 Роман #

5 июня 2012 в 14:54

Без ДПКВ моновпрыск поедет.

Ответить

0 Арнольд #

6 июня 2012 в 04:53

Моновпрыск в обслуживании посложней будет чем инжектор

Ответить

0 Евгений #

6 июня 2012 в 05:07

#8
Ты про распределённый говорил — я тоже. Какие проблемы?

Ответить

0 Роман #

7 июня 2012 в 18:41

Моновпрыск в обслуживании легче чем инжектор.Потому что он был создан задолго до инжектора.

Ответить

0 Евгений #

11 июня 2012 в 07:40

Это спорный вопрос. Инжектор был изобретён ещё во времена титаника, если чё. Просто его не вводили по техническим проблемам. И я ничего сложного в распределённом впрыске не вижу. А ты что видишь?

Ответить

0 Роман #

12 июня 2012 в 20:01

Титаник затонул в 1912. Моновпрыск был изобретен раньше распределенного. Так последний более технически сложное устройство. А сложное в нем это наличие датчиков.Но инжектор тоже бывает механика и автомат.

Ответить

0 Евгений #

16 июня 2012 в 01:53

Изобретён-то позже, а вот придуман раньше.

Ответить

0 Роман #

16 июня 2012 в 06:25

Что сначало было моно или стерео или квадро?

Ответить

0 Евгений #

17 июня 2012 в 03:30

Ты кажется не в ту сторону пошёл. Это тебе не колонки или что-то щё.

Ответить

0 Роман #

18 июня 2012 в 00:20

Я к тому что изначально придумали моно впрыск с одной форсункой а потом уже догадались на все цилиндры сделать.сначала изобретается простое а потом усовершенствуется.И здесь также карбюратор в моновпрыск а затем распределенный. Это не колонки но по степени сложности конструкции идет вверх.это тоже самое что сначала сделали пентиум а затем 386.

Ответить

0 Евгений #

19 июня 2012 в 15:45

К твоему сведению впрыск в принципе был изобретён раньше карбюратора. Так что логика тут не работает и логические идеи тоже. Тут вопрос по типу «что было раньше: курица или яйцо?».

Ответить

0 Роман #

19 июня 2012 в 22:47

изначально карбюратора вообще не стояло, а был лишь самотек и не какой дозы.А потом придумали дозатор в виде карба.

Ответить

0 Леонтий #

22 июня 2012 в 01:26

#6.Я себе собираюсь брать фольцваген пассат Б3 какие недостатки в этой модели?

Ответить

0 Роман #

23 июня 2012 в 19:16

По поводу фольцваге Б3 нареканий нет. у кого есть машины ходят хорошо.Обычно проблемы с моновпрыском на ауди 80.Вообще на впрысках обычно проблемы только с лямбда зонтом.Но б3 нормально работает.

Ответить

0 Евгений #

25 июня 2012 в 22:39

В общем поизучай историю — там много прикольных фактов (тока их найти надо))))

Ответить

0 Роман #

29 июня 2012 в 10:44

Я не спорю, но ты уверен что эта история а не миф.сейчас учебники по истории переиздают якобы ссср напал на германию и мы первые начали войну.ты может имеешь ввиду механический инжектор,а не автомат как сейчас.

Ответить

0 Евгений #

29 июня 2012 в 11:47

Естественно в те года не было мозгов. Как и любого другого компутера. Но вот я это не из учебников знаю, в школах этого не приподают. А не ввели его как раз из-за сложности его производства (примитивного), поэтому пошли карбы.

Ответить

0 Роман #

4 июля 2012 в 06:44

Карбюратор по сравнению с инжектором разные вещи.Это не пару болтов открутить от инжектора и получиться карб.Настолькео упростить не могли, это можно сказать разные вещи.А моно и распределенный это одно и тоже. А вот с компом это уже совсем другое.

Ответить

0 Евгений #

6 июля 2012 в 18:36

Я тебе и говорю, что впрыск механический придумали раньше, но ввиду ряда проблем от него отказались и стали изобретать другой способ питания, появился карб. Что непонятного?

Ответить

0 Роман #

7 июля 2012 в 21:59

Дак я то тебе говорю что карбюратор даже сейчас многие считают устройством сложнее инжектора.

Ответить

0 Леонтий #

8 июля 2012 в 01:42

Спасибо большое!Теперь хоть гадать не буду стоит или не стоит брать машину с моновпрыском!

Ответить

0 Евгений #

10 июля 2012 в 01:17

У меня шев бывший тоже так считал. А я не считаю не то, не другое сложным. Просто разные инструменты нужны. А карб можно и в поле перебрать. Форсунки ты в поле не почистишь. Во и разница вся.

Ответить

0 Аким #

11 июля 2012 в 14:46

Моновпрыск,простой и надёжный,и он себя зарекомендовал на фольцах,а механический вспрыск по сравнению с ним ипалово,голову ипёт конкретно( на личном опыте знаю

Ответить

0 Тимофей #

15 июля 2012 в 04:47

Впрыск как таковой изобрели на заре автомобиля, если я не ошибаюсь еще Даймлер его придумал. Ведь если пытатся решить задачу подачи топлива в цилиндр «в лоб» то самое простое его (топливо) туда впрыснуть. Только в начале 20-го века не получалось точно дозировать топливо, сделать распыл достаточно тонким (грубо говоря распылить, а не нассать), в нужный промежуток времени и т.д. И конструкторы пошли по карбюраторному пути. И лишь ближе к концу 20-го века техника дошла до нужного уровня и мы имеем то, что имеем. Победу впрыска. Вот.

Ответить

0 Роман #

17 июля 2012 в 09:18

Хорошо отлаженный карбюратор лучше инжектора. Если сходи на драг там тебе любой скажет.

Ответить

0 Евгений #

19 июля 2012 в 17:17

Я занимался организацией и проведением дрэговых мероприятий. Мне тоже поспрашивать у участников, когда я всё это видел и понимаю? Чё за бред ты несёшь? Хорошо налажаный инжектор лучше (во всех пониманиях) хорошо налажанного карбюратора.

Ответить

0 Роман #

20 июля 2012 в 15:49

А я сам ездил на гонки и видел как копейки с двумя карбюраторами делели твой хваленный распределенный впрыск на 8 и 99.

Ответить

0 Евгений #

23 июля 2012 в 10:08

Ты сейчас даже не понимаешь какой бред ты несёшь….. Если интересно, могу конечно постараться разъяснить, но сомневаюсь, что до тебя дойдёт. Ты и вайрон с окой сравнивать будешь и посчитаешь это нормальным.

Ответить

0 Тимофей #

24 июля 2012 в 12:09

Так, господа, на личности не переходим. А по-поводу лучше-хуже скажу так. Почему на данный момент никто из известных мне автопроизводителей не выпускает карбовых авто?

Ответить

0 Роман #

26 июля 2012 в 22:04

Я полностью согласен что инжектор лучше карба.Я просто говорю почему на ночных гонках десятка с карбом делает новый ланцер?

Ответить

0 Евгений #

4 августа 2012 в 20:42

Наверное потому, что у десятки минимум вал, вхоп-выхлоп и т. д. А на лэнсер это трудно достать и наверняка он на автомате. И могу ещё причин 60-70 назвать почему, но мне лень. Если сравнивать хочешь что лучше и ПОНЯТЬ вконце концов, сравнивать надо один и тот же мотор с разной системой питания, например 21083 и 2111. И не машины сравнивать, а моторы! И не только «кто быстрее», а ещё и кто экономичнее, кто раньше тянуть начинает и у кого более пологий характер.
P.S.
«Я полностью согласен что инжектор лучше карба» — #37
«карбюратор лучше инжектора» — #32
Ты уж определись в конце-концов.

Ответить

0 Роман #

6 августа 2012 в 18:49

Если разъяснить то хорошо налаженный карбюратор не хуже инжектора.Извини что сразу не разъяснил, я не думал что ты это очень близко к сердцу примешь.

Ответить

0 Евгений #

13 августа 2012 в 02:51

Да пойми ты наконец, прочитай мою фразу опять, что ты какой тугой!
«сравнивать надо один и тот же мотор»
При одних и тех же равных остальных параметрах, то есть если ты берёшь с одной стороны «хорошо налаженный карбюратор», то с другой ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно брать хорошо налажанный инжектор! Это так трудно догнать?

Ответить

0 Роман #

13 августа 2012 в 17:33

Да я тебя понял. Также 99 карб и инжектор они по динамике немного отличаются а максимум почти одинаковый и расход тоже.

Ответить

0 Евгений #

17 августа 2012 в 01:51

Расход у инжектора заметно меньше, иначе он был бы не нужен. Я это наблюдал везде и уже на протяжении многого времени.
Короче, ты определился «что лучше»?

Ответить

0 Роман #

19 августа 2012 в 08:37

ЭЛЕКТРОКАР !!!

Ответить

0 Евгений #

20 августа 2012 в 10:52

Чё уж тогда не самокат? Просто и не ломается (тока если пополам), а главное полезно для здоровья)))

Ответить

0 Роман #

20 августа 2012 в 15:14

Ролики полезнее.

Ответить

0 Леонтий #

23 августа 2012 в 08:20

К примеру если взять 3одинаковых штатских двигателя только различие будет в том,у одного инжектор у другого карб, и моно!Какой из них будет более экономичный,приеместей,дешевле в ремонте ну и меньше гемороя!..:)….?????

Ответить

0 Евгений #

23 августа 2012 в 12:37

Распределённый впрыск (при прочих равных). На то он и распределённый.

Ответить

0 Роман #

24 августа 2012 в 19:04

Распределенный впрыск сложнее в обслуживании и дороже запчасти.

Ответить

0 Евгений #

24 августа 2012 в 22:08

4 форсунки стоят как один карб. Насос дороже. Плохо? Часто летят? И он не сложнее в обслуживании. Там всё элементарно. Кому-то сложно и колодки менять.

Ответить

0 Любовь #

26 августа 2012 в 15:54

А есть толк от какой либо чистки форсунок? или лучше сразу новые?

Ответить

0 Роман #

27 августа 2012 в 16:52

эта планка с форсунками стоит дороже карба. И чистка на дороге форсунке не почистишь.А насосы летят и датчик расхода воздуха который охрененных денег стоит.На моно все проще.

Ответить

0 Роман #

29 августа 2012 в 13:52

#50 конечно есть толк в чистке.если конечно их нормально чистят со снятием.А новые не надо, у них износ долгий , их бывает загибает.Конечно если ты нормальное топливо льешь.

Ответить

0 Алексей #

18 ноября 2012 в 02:54

Топливная рампа с форсунками стоит ни как не дороже карба!!!Почистить их можно и в поле. если возить с собой постоянно болончик с жидкостью для чистки карбюратора!!!Только из ваших демогогий я не понял на счет моновпрыска — это получается что-то среднее между карбом и инжектором?И карб ни когда не сделает инжектор, взять тот же ВАЗ 2110 корб в жопе остается и по динамике и по росходу и по цене ремонта!!!!!

Ответить

Хочу выкинуть карб и поставить моно инжектор! — Двигатель, системы выпуска и охлаждения — Golf2club.

com

#1 pisiunator

Отправлено 06 February 2011 — 08:59 AM

Здравствуйте ! У меня golf 2 1.8gl карбюратор! можно ли на моей машине снять карб и поставить моно инжектор! Почему хочу поменять! она у меня жрет по городу 12-13 литров! сказали что моно инжекторы хавают меньше! Жду ваших предложений, может на моем карбе можно добиться как-то меньше расхода! Ремонт движка сделан полностью 3 месяца назад! Жду ваших мнений!

• Наверх

---

#2 Denis Golf2

Отправлено 06 February 2011 — 09:36 AM

Что за мотор? GU? Надеюсь 98-ым заправляете? Смысла в такой переделке нет, моник вам денег не сэкономит. Отрегулируйте карб? И в каком городе проживаете? Если по московским пробкам ездите, то нормальный расход.

Темы такие постоянно всплывают, в разделе тюнинг есть про переделку в инжектор http://www.golf2club…hp?showforum=53

и здесь http://www.golf2club…1

Вобщем пройдись поиском по форуму

Сообщение отредактировал Denis Golf2: 06 February 2011 — 10:22 AM

• Наверх

---

#3 Борис666

Отправлено 06 February 2011 — 10:08 AM

Здравствуйте ! У меня golf 2 1.8gl карбюратор! можно ли на моей машине снять карб и поставить моно инжектор! Почему хочу поменять! она у меня жрет по городу 12-13 литров! сказали что моно инжекторы хавают меньше! Жду ваших предложений, может на моем карбе можно добиться как-то меньше расхода! Ремонт движка сделан полностью 3 месяца назад! Жду ваших мнений!

нормальный у тебя расход,у моего приятеля вента с 1. 8 мотором на ручке и моновпрыском,жрёт 12 минимум а то и больше!!!Я бы не стал,очень прихотливая штука,проще,надёжнее поставить полноценный инжектор,а лучше ГБО,что я и планирую ставить в ближайшем будующем..

• Наверх

---

#4 DWark

Отправлено 06 February 2011 — 10:14 AM

1.8 RP моновпрыск 92 бензин зимой по городу 10.5-11 литров, летом еще пока не ездил))) с моно своих приколов хватает, карб нормально настроил и не парься

Сообщение отредактировал DWark: 06 February 2011 — 10:15 AM

• Наверх

---

#5 pisiunator

Отправлено 06 February 2011 — 13:35 PM

Что за мотор? GU? Надеюсь 98-ым заправляете? Смысла в такой переделке нет, моник вам денег не сэкономит. Отрегулируйте карб? И в каком городе проживаете? Если по московским пробкам ездите, то нормальный расход.

Темы такие постоянно всплывают, в разделе тюнинг есть про переделку в инжектор http://www.golf2club…hp?showforum=53

и здесь http://www.golf2club…1

Вобщем пройдись поиском по форуму

Живу в тирасполе в молдове! пробок тут нет особых! езжу на газу ! А что именно в карбе регулировать? просто смотрю ездят гольфы на 1,6 объем моно инжектор у них по городу 7-8 литров! почему так?

• Наверх

---

#6 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 14:25 PM

Живу в тирасполе в молдове! пробок тут нет особых! езжу на газу ! А что именно в карбе регулировать? просто смотрю ездят гольфы на 1,6 объем моно инжектор у них по городу 7-8 литров! почему так?

Это чистой воды гон,у меня каризма 2001 года даже когда новая была,и то по городу в такие показатели не укладывалась. А ты говоришь машина 90 годов (1.6 моно,это скорее всего Г3)по городу 7-8 литров!!!Как они это высчитали?У меня на каре комп стоит,и то я ему не доверяю.

Сообщение отредактировал Вовва: 06 February 2011 — 14:29 PM

• Наверх

---

#7 сергей54

Отправлено 06 February 2011 — 14:26 PM

С 1,8 мотором вариантов два — или расход 10-12 и едет (город), или можно сделать 7, но при этом его будут обгонять классики 1300. Наверно для экономии действительно есть смысл поставить газовое оборудование.

• Наверх

---

#8 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 14:40 PM

1. 8 RP моновпрыск 92 бензин зимой по городу 10.5-11 литров, летом еще пока не ездил))) с моно своих приколов хватает, карб нормально настроил и не парься

Но это ты зря,нормально настроить 20 летний пирбург ТАК ОН ЗОЛОТЫМ ВСТАНЕТ (почитай темы про нереальный разход) Или предложи обмен своего моника с приколами на их незапаренный карб!Моник если начал хандрить то его целиком можно тыщи за три купить со свежей машины,а карб иди найди за эти деньги в хорошем состоянии.Кстати могу обменять твой моник на свой 2e3,настроишь и поедешь

• Наверх

---

#9 Denis Golf2

Отправлено 06 February 2011 — 17:50 PM

Извини, а что за «свежая машина» с моником???

• Наверх

---

#10 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 18:13 PM

Извини, а что за «свежая машина» с моником???

хотя бы Б4 пассик, аудюхи — уж посвежее наших будут ( я уже не говорю о Г3)

Сообщение отредактировал Вовва: 06 February 2011 — 18:34 PM

• Наверх

---

#11 Denis Golf2

Отправлено 06 February 2011 — 20:53 PM

Ты правда думаешь что пятнадцатилетний моник свежее двадцатилетнего?
Я это к чему, к тому что моник не лучше и не надежнее карба, и уж точно-не дешевле в обслуживании.
Если и менять карб, то на инжектор.

• Наверх

---

#12 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 21:09 PM

Ты правда думаешь что пятнадцатилетний моник свежее двадцатилетнего?
Я это к чему, к тому что моник не лучше и не надежнее карба, и уж точно-не дешевле в обслуживании.
Если и менять карб, то на инжектор.

Здесь я с тобой поспорю,у меня с моником была всего одна проблема-датчик положения дроссельной заслонки (дорожки износились)проблему решил просто за 120$ (по тем временам не плохие деньги)купил моник от авдотьи Б4,переставил свой шаговый мотор и забыл про все проблемы (после того как разбил джетту я отдал всё мозг,моник,проводку знакомому,так он до сих пор гоняет на своей джетте и горя с этим моником не знает)А на карб я только один ремкомплект за 1200 покупал и за настройку и ремонт мне объявили в районе 3000,так что сам решай что дешевле в обслуживание. А насчет инжектора, так ему проще на его карбюраторную машину поставить моник, там не надо хотя бы бошку менять и коллектор.

• Наверх

---

#13 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 21:11 PM

Ты правда думаешь что пятнадцатилетний моник свежее двадцатилетнего?
Я это к чему, к тому что моник не лучше и не надежнее карба, и уж точно-не дешевле в обслуживании.
Если и менять карб, то на инжектор.

цены в студию. сколько стоит карбюраторную движку переделать в моновпрыск и сколько в инжектор?

• Наверх

---

#14 КостяБ

Отправлено 06 February 2011 — 21:20 PM

Господа! А Вы в курсе, что на Вазы тоже моники ставили? И карбы с мозгами? У мну была башковитая финка с карбом.

• Наверх

---

#15 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 21:24 PM

Господа! А Вы в курсе, что на Вазы тоже моники ставили? И карбы с мозгами? У мну была башковитая финка с карбом.

Про моник на ниву слышал даже где то мануалы по ней попадались.Там помоему как раз бошевский моноджетроник должен был ставиться.

• Наверх

---

#16 Ilsat-ufa

Отправлено 06 February 2011 — 21:35 PM

у меня гольф 2 cyncro 1. 8 GU -кушает сейчас 9-10 (если не топить). купил осенью 10го года, на тот момент он ел 35 на 100,выхлоп черный, по утрам весь двор был в дыму и вонючем запахе недогоревшего бензина, оказывается переполнял карб. отмыл, почистил- начал кушать меньше но усеравно много. в итоге разбирал я его раз 10, оказалась проблема только в одном воздушном жиклере второй камеры. помогли мануалы DOKa риспекте ему

http://doccarb.ucoz.ru/publ

Сообщение отредактировал Ilsat-ufa: 06 February 2011 — 21:41 PM

• Наверх

---

#17 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 21:41 PM

у меня гольф 2 cyncro 1.8 GU -кушает сейчас 9-10 (если не топить). купил осенью 10го года, на тот момент он ел 35 на 100,выхлоп черный, по утрам весь двор был в дыму и вонючем запахе недогоревшего бензина, оказывается переполнял карб. отмыл, почистил- начал кушать меньше но усеравно много. в итоге разбирал я его раз 10, оказалась проблема только в одном воздушном жиклере второй камеры. помогли мануалы DOKa риспекте ему

А че там с жиклёром? Скоро думаю свой разбирать а то 11-12 литров по трассе явно перебор.

• Наверх

---

#18 Ilsat-ufa

Отправлено 06 February 2011 — 22:01 PM

А че там с жиклёром? Скоро думаю свой разбирать а то 11-12 литров по трассе явно перебор.

был забит грязюкой, да вабше был весь засран. такое чуфство было, как будта никто не смотрел за ним с 98 года

• Наверх

---

#19 Вовва

Отправлено 06 February 2011 — 22:03 PM

был забит грязюкой, да вабше был весь засран. такое чуфство было, как будта никто не смотрел за ним с 98 года

За ссылку спасибо,отличный мануал.

• Наверх

---

#20 lis1978

Отправлено 06 February 2011 — 22:51 PM

моник как и любое другое номрмально когда настроено ..и карб может жрать по 20 л.и моник по трассе ест 6-6.5 есесно на 90 км/ч
в городе мерять сложно ..

• Наверх

---

4 Преимущества одноигольных инжекторов рассола

Инжектор рассола является важным элементом оборудования для любой мясоперерабатывающей компании.

Эти машины используются для впрыскивания смеси рассола в мясо, чтобы добавить вес и вкус, что в конечном итоге оставляет больше денег в вашем кармане.

Сырые продукты из мяса и птицы обычно продаются на вес. Это означает, что если вы можете заставить свой продукт весить больше, выглядеть лучше и лучше готовить для потребителя, вы можете установить более высокую цену.

Инжектор для рассола позволяет вам сделать это и дает потребителю больше удовольствия при приготовлении вашего продукта.

Четырехигольные и одноигольные солевые инжекторы

Большинство солевых инжекторов на рынке имеют конструкцию с четырьмя иглами, то есть четыре иглы сгруппированы вместе и функционируют как одна.

Это может показаться преимуществом, но большинство переработчиков считают, что конструкция с четырьмя иглами имеет ряд существенных недостатков.

Если какая-либо из этих игл ударяется о кость или не проникает так глубоко в мясо, все четыре иглы втягиваются, оставляя три иглы короткими, которые могут впрыскивать рассол в ваш продукт.

Кроме того, их гораздо труднее чистить, и они обычно более хрупкие.

Другой вариант, стиль, который мы используем здесь, в Fusion Tech, представляет собой конструкцию с одной иглой, что означает, что каждая игла действует независимо.

Если какая-либо игла попадает в кость, втягивается только эта игла, позволяя остальным проколоть и ввести остальную часть мясного продукта.

Основные преимущества одноигольных солевых инжекторов

Вот несколько основных преимуществ, которые мы видим в Fusion Tech с одноигольными инжекторами:

1. В мясо попадает больше рассола

Как мы упоминали выше, инжекторы с одной иглой вводят в мясо больше рассола по сравнению с инжекторами с четырьмя иглами. Причина проста: когда иглы действуют независимо друг от друга, только иглы которые попали в ретракцию кости. Чем больше иголок в мясе, тем больше рассола в инжекторе.

Это также означает, что вы получите более точный процесс впрыска. Одиночные иглы могут вводить рассол ближе к кости, так как они не втягиваются, если игла в их «группе» попадает в кость.

2. Улучшенная система фильтрации

Инъекторы с одной иглой, как правило, также имеют более совершенную систему фильтрации.

Когда вы впрыскиваете смесь рассола с ароматизатором в мясо, частицы приправы или хлопья перца могут засорить иглы. В форсунках с четырьмя иглами это означает, что нужно разобрать все четыре иглы и попытаться их очистить.

Одноигольчатые инжекторы рассола, такие как наши здесь, в Fusion Tech, имеют систему фильтрации, которая помогает предотвратить засорение игл. Но, даже если они забиваются, съемные головки позволяют быстро и легко очистить иглу.

3. Легче в использовании и обслуживании

Основная претензия к четырехигольчатым инжекторам заключается в том, что их очень трудно разобрать. Причина в том, что иглы с резьбой. Вашей команде технического обслуживания необходимо будет индивидуально открутить каждую иглу, чтобы очистить или заменить их.

Благодаря конструкции с одной иглой вы можете легко снимать головку и делать то, что вам нужно, будь то прочистка иглы, очистка компонентов или их замена.

Одноигольные форсунки также менее затратны в ремонте и замене, так как вы заменяете только одну иглу, а не четыре. Это означает, что ваш солевой инжектор потребует меньше времени для очистки, что даст вам больше времени работы на машине.

Кроме того, вы снижаете риск попадания посторонних примесей в мясо. Чем легче чистить иглы, тем эффективнее будет чистка.

Подходит ли вам одноигольный солевой инжектор?

Одноигольчатые солевые инжекторы обеспечивают наибольшую точность, аккуратность и удобство очистки на рынке. Наши инъекторы рассола марки Henneken имеют конструкцию с одной иглой и пользуются популярностью среди производителей мяса во всем мире.

Чтобы узнать больше об инжекторах с одной иглой и о том, подходят ли они вам, свяжитесь со специалистами Fusion Tech сегодня. Мы будем рады помочь вам с любыми вопросами или потребностями, которые могут у вас возникнуть.

 

Эффективность одноразового шприца по сравнению с многоразовыми инъекторами для МР-контрастного вещества: проспективное сравнительное исследование

Эффективность одноразового шприца по сравнению с многоразовыми инжекторами для МР-контрастного вещества: проспективное сравнительное исследование

Скачать PDF

Ваша статья скачана

Слайдер с тремя статьями на слайде. Используйте кнопки «Назад» и «Далее» для перемещения по слайдам или кнопки контроллера слайдов в конце для перемещения по каждому слайду.

Скачать PDF

• Артикул
• Открытый доступ
• Опубликовано: 03 марта 2020 г.

• Ф. Струик ¹ ,
• Дж. Дж. Футтерер ¹ и
• В. М. Прокоп ¹  

Научные отчеты том 10 , Номер статьи: 3946 (2020) Процитировать эту статью

• 1934 доступа

• 3 Цитаты

• Сведения о показателях

Предметы

• Здравоохранение
• Медицинские исследования

Abstract

Целью данного исследования было сравнение рабочих параметров одноразового шприца и многоразового инъектора контрастного вещества для МРТ. Мы сравнили время подготовки, стоимость одноразовых материалов и объемы контрастного вещества, используемого для одноразового (SI) и многоразового (MI) МР-контрастного инъектора в проспективном перекрестном исследовании. В течение первого периода исследования в течение 20 рабочих дней включались все последовательные пациенты, подходящие для динамической МР на двух системах. Через 10 дней форсунка была заменена. Удовлетворенность рентгенолога оценивалась с помощью анкеты. Использование и расход контраста в системе MI были оптимизированы с помощью дополнительных инструкций для наших рентгенологов и измерены в течение второго периода исследования в течение 10 последовательных рабочих дней. Всего было включено 202 и 163 пациента по системам СИ и ИМ соответственно. Среднее время подготовки составило 4:55 мин для SI и 2:24 мин для ИМ (p < 0,05). Расход контраста для СИ составил 13% при использовании шприцев объемом 7,5 мл. Отходы контраста для ИМ составили 5% для контейнеров объемом 7,5 мл. Затраты на одноразовые препараты были ниже при ИМ, если инъекции вводили более 5 пациентам в день. Удовлетворенность рентгенологов была выше при ИМ (4,7 против 2,8 по 5-балльной шкале; p < 0,05). Многоразовый инъектор МР-контрастного вещества привел к более высокому удовлетворению рентгенологов, сокращению времени подготовки и снижению затрат, если вводили более 5 пациентов в день. Кроме того, более дешевые контейнеры для контраста объемом 15 или 30 мл могут использоваться для первых пациентов, если в день выполняется более 2 или более 4 инъекций, что может привести к снижению расхода контраста.

Введение

Было показано, что магнитно-резонансная томография (МРТ) с контрастным усилением (КЭ) в клинической практике составляет от 30% до 45% объема МРТ-исследования ¹ . Мощные инжекторы были разработаны для введения контрастного вещества (КМ) при МРТ тела и позволяют использовать определенную скорость потока для равномерного контрастирования сосудов и внутренних органов ² .

Стоимость инъекции МР-контрастного вещества зависит от нескольких факторов: времени подготовки и установки, использования и отходов контрастного вещества, а также стоимости одноразовых расходных материалов. В большинстве больниц используются системы одноразовых шприцев, которые необходимо отдельно готовить для каждого исследования. Сокращение или сокращение любого из шагов, связанных с администрированием CM, может повлиять на эффективность работы ^3,4,5 . С момента своего появления контрастные вещества на основе гадолиния вводят фиксированной дозой, а не фиксированным объемом ⁶ . На некоторых участках тела доза 0,1 ммоль/кг оказалась адекватной ^7,8,9,10,11 . При использовании предварительно наполненного шприца можно использовать только фиксированный вводимый объем — содержимое шприца — а излишки необходимо утилизировать в конце каждого исследования. Это приводит к переменному количеству отходов.

Совсем недавно были разработаны многоразовые МР-контрастные шприцы. Эти инъекторы предлагают возможность использовать большие бутылки вместо шприцев, вводя инъекции нескольким пациентам из одной и той же бутылки. Это потенциально могло бы дать меньше отходов и сохранить возможность индивидуального дозирования. Инъектор подготовлен, и флаконы с контрастом загружены раньше программы. В начале каждого исследования заменяется только набор трубок, что потенциально экономит время в начале каждого отдельного исследования.

Цель нашего проспективного сравнительного исследования состояла в том, чтобы сравнить новый многоразовый инжектор контрастного вещества для МРТ с одноразовым инъектором и стандартным одноразовым инъектором на основе шприца с точки зрения эффективности, удовлетворенности рентгенологов и стоимости одноразовых расходных материалов.

Материалы и методы

Дизайн исследования и отбор пациентов

Это было одноцентровое проспективное сравнительное когортное исследование. Исследование было одобрено нашим институциональным наблюдательным советом.

Пациенты

В ходе первой части исследования включались все пациенты, которым была назначена КЭ МРТ в течение 4 недель подряд. Вторая часть исследования проходила в течение 2 недель подряд, включая все патенты, запланированные для CE MR. Должен был быть доступен внутривенный доступ, подходящий для введения силы. Пациенты моложе 18 лет или с внутривенным доступом, не подходящим для силовой инъекции, были исключены.

МР-инъектор

Инъекции контрастного вещества выполнялись либо с помощью одноразового шприца-инъектора (SI, одиночный инъектор), либо с помощью многоразового инъектора (MI, многоразовый инжектор). Общее количество контрастного вещества (гадобутрол 1 ммоль/мл; Гадовист; Байер) и скорость его введения для каждого исследования зависели от массы тела пациента, требуемого вида исследования и состояния внутривенного доступа.

System SI, одноразовый шприц-инжектор (инжектор Mallinckrodt Optistar LE, Liebel-Flarsheim Company), имеет два шприца, один для введения 7,5 мл контрастного вещества, а другой — для введения 25 мл физиологического раствора. Y-образная система трубок используется для соединения двух шприцев с внутривенным доступом. В конце каждого исследования все неиспользованные CM утилизировались. Регистрировали количество выброшенного СМ.

System MI, многоцелевой инъектор контраста для МРТ (мощный инжектор Max 3, Ulrich Medical). Этот инъектор контраста позволяет одновременно загружать до двух флаконов СМ объемом от 10 до 100 мл в каждую прорезь для среды. Контрастные флаконы могут содержать один и тот же контрастный агент или разные, например, обычное соединение гадолиния и специфичное для печени соединение. Это облегчает многократные инъекции без необходимости повторной загрузки КМ или физиологического раствора между пациентами. В этом инжекторе используется одна ежедневная кассета, одобренная для использования в течение 24 часов ¹² . Для каждого пациента имеется стерильная соединительная трубка с двумя обратными клапанами. В конце дня все неиспользованные СМ утилизировались. Регистрировали количество выброшенного СМ.

Оба инъектора контрастного вещества (одиночный и мультиинжектор) прошли сертификацию CE, что означает, что медицинское устройство, в том числе безопасность устройства, соответствует применимым нормам ЕС. Гигиенические вопросы учтены в конструкции обоих инжекторов. Для SI-инъектора требуется новый шприц и набор одноразовых принадлежностей для каждого пациента; МИ-инжектор ежедневная кассета и набор одноразовых принадлежностей для каждого пациента.

Установка для исследования

Чтобы получить смешанную нагрузку, пациенты были отобраны на двух МР-системах, 1,5-Тл и 3-Тл МР-томографе (Avanto и Skyra, Siemens Healthineers). Рентгенологи начали с четырехнедельного периода обучения, чтобы убедиться, что все они ознакомлены с обеими инжекторными системами.

После этого периода обучения началась первая часть исследования, которая продолжалась в течение 20 последовательных рабочих дней. В течение первых 10 последовательных рабочих дней всем пациентам, запланированным на динамическую или нединамическую КЭ МРТ, вводили многоразовый инъектор контрастного вещества для МРТ (система МИ).

В течение вторых 10 последовательных рабочих дней всем пациентам, запланированным для CEMR, либо вводили системный SI в случае динамического исследования, либо вводили вручную в случае нединамического исследования, как в нашем обычном рабочем процессе. ( Рис. 1 ) . Рисунок 1

Полноразмерное изображение

После этой первой части мы проанализировали использование и потери контраста и оптимизировали их с помощью дополнительных инструкций для наших рентгенологов.

Затем мы приступили ко второй части исследования, которое проходило в течение 10 рабочих дней подряд. Опять же, всем пациентам, запланированным на динамическую или нединамическую КЭ МРТ, вводили многоразовый инжектор контрастного вещества для МРТ (система МИ). Мы записывали количество использованного контраста и потери контраста на сканер в день.

Все эксперименты проводились в соответствии с соответствующими инструкциями и правилами. Исследование было одобрено нашим институциональным наблюдательным советом, и письменное информированное согласие было отклонено.

Количественная оценка

МРТ с контрастным усилением была выполнена в соответствии с протоколом нашего отделения по запрошенному показанию. Наши обученные МР-рентгенологи использовали 2 МР-томографа. Группа наблюдателей записывала данные о производительности форсунок на заранее разработанном шаблоне в течение всего периода исследования.

Наблюдатели записали информацию о пациенте, такую ​​как тип МРТ и запланированное время исследования. Также регистрировалась информация, связанная с использованием силового инъектора: время подготовки или загрузки, время подключения системы к пациенту, объем использованного СМ и отходы СМ (рассчитанный как объем загрузки СМ минус введенный СМ) для каждого пациента. Мы рассчитали оптимальное количество контраста, которое можно было бы использовать, и минимальное количество отходов в день.

Стоимость одноразовых материалов

Стоимость одноразовых материалов варьируется и зависит от местных факторов. Поэтому мы рассчитали среднюю стоимость одноразовых изделий на одного пациента с КЭ МР, нормализовав эти затраты по стандартной системе нашего учреждения (система SI). Средние затраты на расходные материалы для системы SI постоянны и содержат один комплект трубок на исследование. Их сравнивали со стоимостью системного МИ, которая состоит из стоимости одной кассеты в день и стоимости одного комплекта трубок для пациента за одно исследование. Результаты были нанесены на график.

Качественная оценка

Качественная оценка мощных инжекторов включала опрос рентгенолога об удовлетворенности после окончания 20-дневного периода исследования. Была использована 5-балльная шкала, чтобы оценить их удовлетворенность обоими инжекторами с точки зрения эффективности использования времени, удобства использования и их общего мнения.

Статистический анализ

Для оценки количественных данных использовали t-критерий Стьюдента. U-критерий Манна-Уитни был выполнен при анализе качественных данных с порядковым уровнем измерения. А p значение менее 0,05 считалось показателем существенной разницы. Также был проведен описательный статистический анализ. Весь статистический анализ был выполнен с использованием статистики социальных наук ¹³ .

Результаты

Фаза 1

В фазе 1 мы просканировали 202 пациента с системным СИ, используя 1376 мл контраста. Для системного ИМ мы включили всех 163 пациентов с использованием 1159 мл контраста. Статистически значимых различий между количеством просканированных пациентов и количеством контраста, использованного на одного пациента, выявлено не было. Среднее общее время, затраченное на исследование, составило 4:55 мин для системного SI и 2:24 мин для системного ИМ (p < 0,05), соответственно ( Таблица 1 ) .

Таблица 1 Эффективность времени системы SI по сравнению с системой MI.

Полноразмерный стол

Расход контраста составил 13% при использовании системы SI, в которой используются шприцы на 7,5 мл. Расход контраста составил 17% при использовании 30-мл флаконов с системой MI. Мы подсчитали, что системный MI имел бы потери контраста в размере 8%, если бы были доступны флаконы объемом 15 мл и 30 мл, и 5%, если бы были доступны флаконы объемом 7,5 мл, 15 мл и 30 мл (p < 0,05).

Этап 2

На втором этапе мы использовали 2115 мл контрастного вещества и 224 мл отходов контрастного вещества (11%). Среднее количество контраста при ежедневном использовании составило 71 мл, варьируя от 30 до 150 мл на программу в день. Отходы контраста составляли 8 мл по ежедневному графику, варьируя от 0 до 21 мл.

Стоимость одноразовых материалов

Стоимость одноразовых материалов для системы SI включает один комплект трубок на исследование без дополнительных ежедневных расходов. Стоимость одноразовых материалов, используемых системой MI, состоит из одного комплекта трубок на исследование и одной кассеты в день. Когда общие затраты в день делятся на количество контрастных исследований в день, соотношение затрат уменьшается. При 5 обследованиях в день затраты аналогичны, выше этой системы ИМ становится относительно дешевле (рис. 2). Мы сканировали в среднем 8 пациентов в день, варьируя от 5 до 14 в день.

Рисунок 2

Процент стоимости расходных материалов для исследования с контрастированием по сравнению с системой SI. Стоимость системы SI нормализована до 100 % при использовании одного комплекта трубок на исследование. Система MI использует одну ежедневную кассету, стоимость которой составляет 297 % по сравнению с системой SI, и один комплект одноразовых материалов на исследование, стоимость которого составляет 36 %.

Полноразмерное изображение

Анкета рентгенолога

Эффективность времени

Было признано, что систему SI легче настроить в начале дня, чем систему B (4,4 против 3,7; p = 0,04). Подготовка на одного пациента была значительно проще для системного ИМ (SI 3,5 – MI 4,7; p < 0,01).

Уборка в конце дня была значительно легче для системы SI (4,9 против 4,1; p < 0,01).

Не было выявлено существенных различий в простоте подключения к пациенту (SI 4.6-MI4.8; p = 0,24) и очистке в конце исследования (SI4.6-MI4.8; p = 0,29). (Таблица 2 ) .

Таблица 2 Результаты опроса рентгенолога.

Полноразмерная таблица

Удобство использования

Существенных различий в удобстве использования дисплея (SI 4. 1 – MI 4.1; p = 0,81), настройке параметров (SI 3,5-MI 4.2; p = 0,07) и исправление параметров в случае ошибки (SI 4.0-MI3.4 p = 0,06). Система общего удобства использования MI считалась более удобной для пользователя, чем SI с оценкой 3,7 против 4,1 (p = 0,01).

Общее мнение и предпочтения

Система MI в целом была сочтена более эффективной по времени (SI 2,4-MI 4,7 p < 0,01) и более подходящей для использования в обычной повседневной практике (SI 2,8-MI 4,7; p < 0,01). Не было существенной разницы в общем удобстве для пациента (SI 4-MI 4,7 p = 0,36). 94% рентгенологов предпочли системный ИМ системному СИ (p < 0,01).

Обсуждение

В нашем исследовании были выявлены преимущества использования многоразового МР-контрастного средства по сравнению с одноразовым инжектором контрастного вещества во время МРТ-сканирований КЭ. Мы показали, что использование многоразового инъектора для МР-контрастирования приводит к сокращению времени подготовки контраста, снижению затрат на расходные материалы и повышению удовлетворенности рентгенологов. Система MI также предлагает возможность использовать вместо шприцев более дешевые флаконы с контрастным веществом.

Было проведено несколько исследований, в которых сравнивались рабочие параметры силовых инжекторов CT с точки зрения эффективности рабочего процесса и времени; использование контраста, расход контраста и эксплуатационные расходы ^3,14,15,16 . Можно ожидать, что оптимизация этих факторов производительности в МРТ приведет к снижению затрат и увеличению пропускной способности пациентов. Было обнаружено, что многоразовый инъектор контраста для МРТ более экономичен по времени: среднее общее время введения контраста на одно исследование составляет 2:24 мин по сравнению с 4:55 мин для одноразового инжектора, что позволяет сэкономить 2:31 мин на исследование. Это сокращение времени введения контраста можно использовать для увеличения общего количества исследований, возможных в день, или для более гибкого проведения неотложных исследований.

Общий процесс введения внутривенного контраста с помощью многоразового инъектора для МР-контрастного вещества считался более простым и быстрым, и подавляющее большинство рентгенологов в нашей практике предпочли его, несмотря на то, что рентгенологи были более знакомы с одноразовым МР-контрастным средством. инъектор время исследования из-за его рутинного использования в нашем учреждении в течение многих лет.

Многоразовый инжектор контрастного вещества для МРТ снижает затраты на расходные материалы, если в день сканируется более 5 пациентов. При среднем количестве 8 пациентов, просканированных с контрастом в день на сканерах, включенных в это исследование, мы обнаружили снижение стоимости одноразовых материалов на 26%. Поскольку стоимость одноразовых товаров зависит от множества факторов (например, курсов валют, местных цен), абсолютные затраты не могут быть перенесены из одного учреждения в другое. Точный эффект этой экономии времени на ежедневный график МРТ будет зависеть от местных факторов, таких как общее время на исследование и рабочие часы ⁴ .

Ожидаемая экономия контрастного вещества за счет уменьшения отходов контрастного вещества не была обнаружена в нашем учреждении, поскольку на момент проведения исследования у нас имелись только 30-мл флаконы с контрастным веществом. Если такую ​​бутылку приходилось использовать ближе к концу дня, происходило значительное количество отходов. Этого можно было бы избежать, используя бутылки меньшего размера к концу дня сканирования. Для достижения оптимальной эффективности контраста необходимо оценить количество контраста, которое будет использоваться перед программой. Другим фактором, который мог способствовать этому, является наша популяция пациентов с большим количеством сложных и больных пациентов (например, пациентов в отделении интенсивной терапии), а продолжительность обследований варьируется от 30 до 9.0 минут. Мы ожидаем, что ожидаемая экономия может быть достигнута в амбулаторных условиях с большим количеством амбулаторных пациентов и меньшей продолжительностью сканирования. Поскольку ежедневная кассета, содержащая трубки помпы с контрастом, разрешена для использования в течение 24 часов, все трубки, включая флаконы с контрастом, должны быть утилизированы по истечении этого периода. Любое количество неиспользованного контраста должно быть утилизировано, даже если один из контейнеров был подготовлен менее чем за 24 часа до этого. Это потенциально может привести к высококонтрастным потерям. Это можно было бы оптимизировать, если бы разрешение можно было продлить за пределы 24 часов, чтобы остаточный контраст можно было использовать в начале следующей ежедневной программы.

Ограничением нашего исследования является то, что оно проводилось в одном учреждении, и результаты нашего исследования могут быть неприменимы напрямую к другим больничным учреждениям. Например, локальные изменения в ежедневных графиках МРТ, включающих исследования с контрастным и неконтрастным усилением, а также исследования с динамическим усилением контраста. По этой причине мы предоставили оценки относительных затрат для двух систем в зависимости от количества исследований с контрастным усилением в день. Мы использовали относительную стоимость вместо абсолютной стоимости, чтобы лучше скорректировать влияние, такое как влияние валюты и местные ценовые соглашения.

В заключение мы обнаружили, что использование многоразового инъектора контрастного вещества для МРТ приводит к более высокой эффективности использования времени при более коротком времени приготовления контраста, снижению затрат на расходные материалы, если в день сканируется более 5 пациентов, и повышению удовлетворенности рентгенолога. Система также предлагает возможность использовать большие флаконы с контрастом вместо шприцев, потенциально снижая потери контраста ниже 5%.

Этическое одобрение

Инъекторы контрастного вещества были одобрены CE и регулярно используются в клинической практике. В нашем исследовании мы сравнили оба мощных инъектора, которые обычно используются в клинической практике. Это сравнительное исследование было одобрено институциональным наблюдательным советом CMO региона Арнем-Неймеген, Нидерланды, и письменное информированное согласие было отклонено (в соответствии с рекомендациями GCP).

Ссылки

1. Kanal, E. Контрастные вещества на основе гадолиния (GBCA): обзор безопасности после 30 лет клинического опыта. Маг. Резон. Imaging 34 , 1341–1345, https://doi.org/10.1016/j.mri.2016.08.017 (2016).

   Артикул КАС пабмед Google Scholar

2. «>

   Йост, Г., Эндрикат, Дж. и Питш, Х. Влияние введения контрастного вещества через инъектор на форму болюса и качество изображения магнитно-резонансной ангиографии. Маг. Резон. Insights 10 , 1178623X17705894, https://doi.org/10.1177/1178623X17705894 (2017).

   Артикул пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

3. Boland, G.W. & Enhancing, C.T. производительность: стратегии повышения производительности. AJR Am. Дж. Рентгенол. 191 , 3–10, https://doi.org/10.2214/AJR.07.3208 (2008).

   Артикул пабмед Google Scholar

4. Саини, С. и др. . Техническая стоимость КТ исследований. Радиология 218 , 172–175, https://doi.org/10.1148/radiology.218.1.r01ja01172 (2001).

   Артикул КАС пабмед Google Scholar

5. «>

   Chwang, W. B. и др. . Сокращение времени получения функциональной МРТ-изображения за счет оптимизации рабочего процесса. Рентгенография 37 , 316–322, https://doi.org/10.1148/rg.2017160035 (2017).

   Артикул пабмед Google Scholar

6. Ниндорф, Х. П., Ланиадо, М., Земмлер, В., Шорнер, В. и Феликс, Р. Введение дозы гадолиния-DTPA при МРТ внутричерепных опухолей. АДЖНР Ам. Дж. Нейрорадиол. 8 , 803–815 (1987).

   КАС пабмед Google Scholar

7. Heverhagen, J. T., Wright, C. L., Schmalbrock, P. & Knopp, M. V. Сравнение дозы однократной и двойной дозы при магнитно-резонансной ангиографии почечных артерий с контрастным усилением: внутрииндивидуальное перекрестное слепое исследование с использованием Gd- ДТПА. Евро. Радиол. 19 , 67–72, https://doi.org/10.1007/s00330-008-1120-9 (2009).

   Артикул КАС пабмед Google Scholar

8. Нурал, М. С., Гокче, Э., Даначи, М., Байрак, И. К. и Дирен, Х. Б. Очаговые поражения печени: может ли стандартная доза (0,05 ммоль/кг) гадобената димеглюмина обеспечить те же диагностические данные, что и 0,1 доза ммоль/кг. евро. Дж. Радиол. 66 , 65–74, https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2007.04.022 (2008).

   Артикул пабмед Google Scholar

9. Д’Анджело, Т. и др. . Высокопроизводительная CMR с усилением гадобутролом: исследование оптимизации времени и дозы. Дж. Кардиовасц. Магн. Резон. 19 , 83, https://doi.org/10.1186/s12968-017-0400-4 (2017).

   Артикул пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

10. Катаками, Н. и др. . Магнитно-резонансная оценка метастазов в головной мозг от системных злокачественных новообразований с двумя дозами гадобутрола 1,0 м по сравнению с гадотеридолом: многоцентровое исследование фазы ii/iii у пациентов с известными или подозреваемыми метастазами в головной мозг. Инвест. Радиол. 46 , 411–418, https://doi.org/10.1097/RLI.0b013e3182145a6c (2011).

    Артикул КАС пабмед Google Scholar

11. Breuer, J., Gutierrez, J., Latchaw, R., Lehr, R. & Sorensen, A.G. Гадобутрол в центральной нервной системе в трех дозах: результаты рандомизированного многоцентрового исследования фазы II. Дж. Магн. Резон. Imaging 39 , 410–418, https://doi.org/10.1002/jmri.24180 (2014).

    Артикул пабмед Google Scholar

12. Исследование в соответствии с GLP: исследование контроля микробиологического загрязнения системы ulricheasy-INJECT Max 3 Studien-Nr. 12046467 .

13. Статистика социальных наук , http://www.socscistatistics.com/Default.aspx

14. Бюрке, Б. и др. . Автоматические инъекторы MDCT: гигиена и эффективность одноразовых, предварительно заполненных и мультидозирующих роликовых насосных систем в клинической практике. AJR Am. Дж. Рентгенол. 197 , W226–232, https://doi.org/10.2214/AJR.10.5924 (2011).

    Артикул пабмед Google Scholar

15. Коломбо, Г. Л., Андреис, И. А., Ди Маттео, С., Бруно, Г. М. и Монделлини, К. Безшприцевой мощный инжектор в сравнении с двухшприцевым мощным инъектором: экономическая оценка производительности пользователя, влияние на компьютерную томографию с контрастным усилением ( CECT) экзаменов рабочего процесса и больничных расходов. Мед. Устройства 6 , 169–174, https://doi.org/10.2147/MDER.S51757 (2013).

    Артикул Google Scholar

16. Ма, X., Сингх, А., Фэй, Дж., Боланд, Г. и Сахани, Д. В. Сравнение двухшприцевых и безшприцевых мощных инъекторов в амбулаторной практике МСКТ: влияние на производительность оператора, рабочий процесс КТ, и стоимость операции. Дж. Ам. Сб. Радиол. 9 , 578–582, https://doi.org/10.1016/j.jacr.2012.04.007 (2012).

    Артикул пабмед Google Scholar

Скачать ссылки

Благодарности

М. ван дер Грааф, доктор философии; Отделение радиологии и ядерной медицины, Радбудум, Неймеген, Нидерланды. Б. Вайльбах и А. Уиллмес; Ulrich Medical, Ульм, Германия.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Отделение радиологии и ядерной медицины, Радбудум, Неймеген, Нидерланды

   Ф. Струик, Дж. Дж. Футтерер и В. М. Прокоп

Авторы

1. Ф. Струик

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. J. J. Futterer

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. W. M. Prokop

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

Вклады

Все авторы внесли свой вклад в основной текст рукописи. Сбор данных был выполнен Ф.С. Статистический анализ/интерпретацию данных выполнили F.S., J.J.F. и В.М.П. Редактирование рукописи было выполнено W.M.P. и Дж.Дж.Ф.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с Ф. Струик.

Декларации этики

Конкурирующие интересы

Грант на исследования был получен от компании Ulrich Medical, производителя одной из рассмотренных систем.

Дополнительная информация

Примечание издателя Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате, при условии, что вы укажете соответствующую ссылку на оригинальный автор(ы) и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons для статьи, если иное не указано в кредитной строке материала. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Перепечатка и разрешения

Об этой статье

Эту статью цитирует

• Борьба с растущим загрязнением водоснабжения йодсодержащими контрастными веществами

  • Хелена М. Деккер
  • Джерард Дж.